Coordinadores:

• Imer B. Flores – imer@unam.mx
• Diego E. López Medina – dlopez@uniandes.edu.co

El estado de derecho constitucional y democrático parece desmoronarse en nuestras manos, pues contiene una profunda contradicción. Sus propias condiciones de posibilidad —e incluso de sostenibilidad— sugieren que es, por definición, un gobierno limitado y sujeto a la ley; o bien, que puede pretender ser un gobierno donde la soberanía popular podría dar lugar a uno ilimitado. Esta tensión se ejemplifica con el choque entre gobiernos «audaces y atrevidos» que adoptan estrategias tipo guerra relámpago para hacer las cosas profunda y rápidamente, mediante la concentración de poder, por un lado, y los «moderados y cautelosos» que aún confían en los mecanismos fabianos tradicionales para introducir reformas graduales e incrementales, mediante la deliberación impuesta por la separación de poderes, por el otro. Para muchos gobiernos «decisivos», la «democracia» hoy se entiende como un mandato claro y directo que el electorado otorga al presidente y al partido gobernante para ejecutar su agenda o plan de acción, pase lo que pase. El «constitucionalismo» y el «estado de derecho» son vistos, por tanto, como un enredo excesivo de obstáculos y procedimientos que disminuyen la capacidad efectiva para hacer lo necesario en favor del interés público.

Como dijo hace unos años el partido Fidesz de Hungría en su campaña electoral: «si estás aburrido del plátano, elige la naranja». El «plátano» parece ser la receta constitucional, antaño sabrosa, ahora insípida. La «naranja», por el contrario, parece ser una alternativa fresca, ácida y vibrante… En este panel, los ponentes ofrecerán sus perspectivas sobre la dialéctica entre el plátano y la naranja, entre autocracias y democracias, democracias limitadas e ilimitadas, constitucionalismo y populismo, o bien un salto al vacío que podría llevar a repúblicas bananeras, repúblicas naranjas e incluso a las iliberales.ntífico sobre la materia.