Coordinadores:

• Tímea Drinóczi: timea@gmail.com
• Viktor Kazai: kandinszkij@gmail.com
• Victor Marcel Pinheiro: victor.marcel.pinheiro@gmail.com
• Sebastian Soto: sebastian.soto.velasco@gmail.com

La calidad de la elaboración de leyes es una piedra angular de la democracia constitucional. Sin embargo, en todo el mundo, las prácticas legislativas abusivas han socavado cada vez más las instituciones democráticas, erosionado la confianza en los órganos representativos y debilitado la protección de los derechos fundamentales. Estas prácticas adoptan muchas formas: desde procedimientos legislativos acelerados sin debate genuino o consulta pública, hasta la elusión del parlamento por parte del ejecutivo, el uso indebido de proyectos de ley ómnibus o la marginación sistemática de la oposición parlamentaria. Aunque formalmente suelen ser legales, tales procedimientos distorsionan o subvierten el propósito constitucional de las normas de elaboración de leyes y corroen el proceso democrático mismo.

Este taller busca explorar el fenómeno de las prácticas legislativas abusivas y el papel que desempeñan las instituciones —particularmente los tribunales— en la salvaguardia de la resiliencia democrática. Definimos la elaboración de leyes abusiva como la promulgación de leyes mediante el uso indebido o la violación de normas procesales que contradicen los propósitos constitucionales de la elaboración de leyes parlamentarias. Por resiliencia democrática, entendemos la capacidad dinámica de un sistema constitucional para soportar y adaptarse a los desafíos, no solo resistiendo al retroceso democrático, sino también transformándose a través de nuevas prácticas institucionales y argumentos jurídicos que fortalezcan su capacidad para prevenir futuras amenazas.

Una cuestión clave que anima este debate es si la revisión constitucional (tanto judicial como no judicial) puede abordar eficazmente la elaboración de leyes abusiva y ayudar a mantener la resiliencia democrática. Si bien la supervisión también puede ser ejercida por actores no judiciales —como comités parlamentarios, Jefes de Estado o agencias independientes—, la experiencia demuestra que muchas disputas llegan finalmente a los tribunales. Por lo tanto, el estudio comparado de las respuestas judiciales es particularmente esclarecedor para comprender el potencial y los límites de la resiliencia institucional frente al abuso.sight may also be exercised by non-judicial actors—such as parliamentary committees, Heads of State, or independent agencies—experience shows that many disputes eventually reach courts. The comparative study of judicial responses is therefore particularly illuminating for understanding the potential and limits of institutional resilience in the face of abuse.the true specific weight of partisan organisations in our democracies? Can our political system be conceived without parties?