Coordinateurs :

• Mariella Kraus – mariellakraus@gmail.com
• Gonzalo Andrés Ramírez Cleves – gonzalo.ramirez@externado.edu.co
• José Antonio Sanz Moreno – jasanzmo@ucm.es
• Germán Lozano Villegas – german.lozano@uexternado.edu.co

Cent ans après la controverse sur l’essence et la valeur de la démocratie, ou la question de savoir qui devrait être le Gardien de la Constitution — un débat porté par les juristes les plus éminents de la République de Weimar et, peut-être, de tout le XXe siècle — nous abordons le XXIe siècle avec trop de craintes et des interrogations similaires. Comme si cela ne suffisait pas, à travers le monde — en commençant par les États-Unis — nous sommes confrontés à une attaque dévastatrice contre la forme démocratique de gouvernement, aussi imparfaite que les êtres humains eux-mêmes, comme José Mujica aimait le rappeler. Cependant, notre rôle en tant que constitutionnalistes reste de faire de la pédagogie et — face aux dogmes, aux mythes ou aux fictions ; ou contre la désinformation, la tromperie et les mensonges les plus clamants de tant de dirigeants devant leurs peuples — nous devons continuer à défendre la seule construction politique pour laquelle il vaut la peine de se battre, en cherchant sa meilleure interprétation et son meilleur développement.

Le choc entre les deux titans du droit constitutionnel — Carl Schmitt (1888-1985) et Hans Kelsen (1881-1973) — nous parle encore, fournissant une base doctrinale aussi antagoniste qu’indispensable pour comprendre, aujourd’hui encore, les deux visages de notre domaine de connaissances :

• D’un côté, la Politique et le Pouvoir des pouvoirs, avec le Souverain absolu et le Pouvoir Constituant illimité, issus du décisionnisme de la « démocratie pure » de Carl Schmitt.
• De l’autre, le Droit et sa Norme des normes ou, au-delà de la « Théorie pure », la fonction fondamentale de la Constitution comme limite juridique au pouvoir politique, que Hans Kelsen nous a enseignée.

Et, sur cette tension entre souveraineté (sans limites) et constitutionnalisme (limites au Pouvoir, même celui du Peuple en démocratie), la distinction entre dictature populaire et constitutionnalisme démocratique renaît aujourd’hui :

• La première, avec Schmitt comme inspirateur originel de la construction du Peuple-comme-Un à partir de la radicalisation du paradoxe constituant.
• La seconde, avec Kelsen et sa démocratie en liberté fondée sur la tolérance, le respect des droits humains et des minorités, ainsi que la pluralité de « Nous, le Peuple ».

De ce point de vue, ce groupe de travail a de nombreuses questions qu’il cherchera à résoudre :

• Devons-nous continuer à supposer que la tension entre Pouvoir et Droit, Souveraineté et Constitution est irréductible ?
• Peut-on continuer à qualifier la démocratie de libérale ?
• Ou devons-nous postuler le dépassement de cette tension pour reconstruire sa réalité sans tant de dogmes, de mythes, de fictions et de mensonges ?

Ce groupe recherche de nouvelles approches et des réponses dans la bataille conceptuelle qui déterminera le cours de la guerre entre deux formes d’État qui se battent actuellement corps à corps : la démocratie (constitutionnelle) et l’autocratie (populiste). Dans le contexte de l’Amérique latine, cette tension se manifeste intensément : les processus constituants en litige, les constitutions innovantes et les récentes régressions autoritaires montrent que la région est simultanément un laboratoire du constitutionnalisme démocratique et une scène de menaces constantes pour sa validité.