Coordinateurs :

• Vasco Pereira da Silva vasco@fd.lisboa.ucp.pt
• Jörn Axel Kämmerer axel.kaemmerer@law-school.de

SPEAKERS

Aikaterini	Iliadou
German Alfonso	LOPEZ DAZA
MARCOS AUGUSTO	PEREZ
Miroslaw	Granat
Mónica Liliana	Ibagón-Ibagón
Antonio	de la Haza Barrantes

La défense de l’état de droit face aux litiges judiciaires est une question, et un défi, qui ne concerne pas seulement les tribunaux. De multiples analyses ont été menées sur la pression croissante qui pèse sur les tribunaux et les mesures qui ont été, ou devraient être, adoptées pour rendre le pouvoir judiciaire plus résilient et sauvegarder son indépendance. Cela est particulièrement vrai pour les cours constitutionnelles et suprêmes, qui risquent de devenir les marionnettes de la politique de pouvoir. Certains États ont donc pris des mesures pour protéger ces tribunaux contre toute influence indue. Cependant, lorsque les juridictions inférieures sont attaquées par la politique, des organes administratifs ou des campagnes, l’administration de la justice peut également se retrouver dans une situation critique. Pourtant, la protection des juges ne suffit pas à garantir un accès équitable à la justice, une procédure régulière et le respect de l’état de droit, qui dépendent également du degré de liberté accordé aux autres acteurs : les justiciables, les autorités, en particulier lorsque la procédure administrative précède la procédure judiciaire, et, enfin et surtout, les avocats. Le rôle de la profession d’avocat, que certains ordres juridiques reconnaissent comme une institution de l’administration de la justice, semble être sous-estimé dans les analyses comparatives sur l’évolution de l’état de droit et les dangers qui le menacent. L’ingérence dans ce domaine peut provenir des gouvernements – par exemple, lorsqu’ils sanctionnent les avocats pour avoir représenté quelqu’un au tribunal ou pour ne pas l’avoir fait (ou ne pas l’avoir fait gratuitement) pour le gouvernement –, mais les dangers peuvent également se cacher dans la prolifération excessive des devoirs professionnels imposés (réellement ou prétendument) dans l’intérêt public, par exemple, les règles anti-corruption ou anti-blanchiment d’argent, et, chez les investisseurs en capital qui, s’il faut en croire un arrêt récent de la Cour de Justice de l’Union Européenne, pourraient saper l’indépendance de la profession juridique.