Coordinateurs :

• Tania Busch Venthur – taniabusch@gmail.com
• Diego Valadés Ríos – valades@unam.mx
• Francisco Zúñiga Urbina – ffzuniga@zcabogados.cl.

SPEAKERS

Elodia	Almirón-prujel
Gonzalo	Cortes Moreno
Maria Gabriela	Abalos
Carlos	Glave Mavila
Omar	Salas Camacho

Miguel Alejandro	Estela La Puente
Pamela	Aguirre Castro

Une partie importante du débat constitutionnel de la fin du siècle dernier et du début du présent s’est concentrée sur le rôle de la justice constitutionnelle dans les démocraties contemporaines. Les avantages et les inconvénients du constitutionnalisme fort par rapport au constitutionnalisme faible, la judiciarisation de la politique et l’activisme judiciaire sont des sujets centraux de la pensée constitutionnelle. Cependant, l’intense débat théorique a souvent été dépassé par la réalité. En pratique, le pouvoir des institutions exerçant l’adjudication constitutionnelle s’est constamment étendu. Les discussions sur les vertus et les vices de l’activisme judiciaire sont insuffisantes pour expliquer pleinement le phénomène. Aujourd’hui, les juges constitutionnels ne sont pas seulement appelés à limiter le législateur démocratique ; ils sont de plus en plus sollicités pour résoudre de nouveaux problèmes, souvent en réponse à l’inaction des autorités élues.

Les cours constitutionnelles sont désormais appelées à résoudre des questions qui dépassent largement ce qui était envisagé lors de la conception initiale de leur organisation et de leurs pouvoirs. Par le biais de mécanismes procéduraux traditionnels tels que l’habeas corpus, l’amparo, les déclarations d’inconstitutionnalité ou les conflits de juridiction, les justiciables cherchent des réponses à des questions aussi diverses que la protection des animaux, des rivières ou des montagnes ; le blocage de réformes constitutionnelles concentrant le pouvoir dans l’exécutif ; l’obligation faite aux branches élues de concevoir des politiques publiques ; ou l’utilisation du contentieux constitutionnel comme arme politique (lawfare). Une structure procédurale conçue sous le paradigme des juges constitutionnels en tant que « législateurs négatifs », et sous l’illusion du formalisme, s’effondre lorsqu’elle est confrontée à de telles demandes, perturbant la compréhension classique de la séparation des pouvoirs et conduisant inévitablement à l’activisme judiciaire — au mieux — ou à la capture politique — au pire.

De plus, le catalogue des droits que les tribunaux sont censés protéger continue de s’étendre. De nouveaux droits entrent dans les systèmes constitutionnels par le droit international des droits de l’homme. Parallèlement, les outils institutionnels des tribunaux sont restés statiques et obsolètes. Cela soulève des questions fondamentales : la méthode de nomination des juges constitutionnels reflète-t-elle ce que l’on attend d’eux ? La qualité pour agir devrait-elle être élargie pour permettre aux citoyens d’initier des conversations collectives sur la protection des droits ? La structure des procédures de contrôle de constitutionnalité est-elle adaptée pour répondre aux problèmes collectifs ? Est-il possible de concevoir des processus de contrôle constitutionnel intégrant la participation citoyenne ? Que peut-on et que ne peut-on pas ordonner par le biais d’arrêts constitutionnels ?